Conspecific cues encourage Barn Swallow (<i>Hirundo rustica erythrogaster</i>) prospecting, but not nesting, at new nesting structures
Notice bibliographique
Résumé
Shed-like structures are being built to provide Barn Swallow (Hirundo rustica erythrogaster) nesting habitat in response to population declines. However, Barn Swallow use of these structures is unavailable in the literature. We conducted three manipulative experiments to test if adding conspecific cues (i.e., vocalizations and decoys) to newly-built structures affected prospecting visits by Barn Swallows (1) during pre-breeding, (2) during post-breeding, and (3) during or after broadcasts of vocalizations compared to before broadcasts. Additionally, we monitored nesting following pre- and post-breeding cues. We built one nesting structure with and one without conspecific cues at each of 10 study sites in southern Ontario, Canada where nesting habitat was recently lost. We detected about twice as many Barn Swallows immediately after conspecific broadcasts compared to before. We did not find substantial differences in abundance and interactions with new nesting structures for other comparisons involving conspecific cues. Following pre-breeding cues at 10 sites, six nests were built in three of 10 structures treated with conspecific cues, compared to five nests in four of 10 structures without cues. In the subsequent breeding season following post-breeding cues at eight sites, four nests were built in two of eight structures treated with conspecific cues, compared to four nests in three of eight structures without cues. Conspecific vocalizations appeared to increase prospecting behaviour, but not the number of nests, at new nesting structures. The paucity of nests on new structures suggests that building shed-like structures may not be an effective method of mitigating loss of nesting habitat.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».