Rainfall and nest site competition delay Mountain Bluebird and Tree Swallow breeding but do not impact productivity
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Optimizing breeding phenology, an important aspect of fitness, is complex for migratory species as they must make key timing decisions early, and remotely, from breeding sites. We examined the role of weather (locally and cross-seasonally), cavity availability, and competitive exclusion in determining among-year variation in breeding phenology over 17 yr for 2 migratory, cavity-nesting birds: Mountain Bluebirds (Sialia currucoides; n = 462 nests) and Tree Swallows (Tachycineta bicolor; n = 572) using natural tree cavities in British Columbia, Canada. We assessed weather effects within the winter and migratory range and at our study sites. We quantified competition as the proportion of cavities occupied by European Starlings (Sturnus vulgaris) (for both species) and Mountain Bluebirds (for Tree Swallow only) in each year. For 229 bluebird and 177 swallow nests with known fates, we tested whether late years resulted in reduced productivity. Although the effects were small, heavy rainfall and strong diurnal westerly winds during migration were associated with breeding delays for Mountain Bluebirds. However, cavity availability (earlier breeding with increases) had a 5–8 × greater effect on timing than migratory conditions. There was no evidence that starling competition delayed bluebirds. In Tree Swallows, greater local daily rainfall was associated with delayed breeding, as was starling abundance (the effect of starlings was 1.4 × smaller than that of rainfall). Neither bluebird abundance nor cavity availability changed swallow phenology. Neither species showed reduced productivity in late breeding years. In both species, individuals that bred late relative to conspecifics within-year had smaller clutches and greater probability of nest failure. We conclude that breeding ground conditions, particularly cavity limitation and local rainfall (for swallows), are important drivers of breeding phenology for our focal species, but that the productivity cost of late years, at least for Tree Swallows, is minimal.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».