MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3008439686 · doi:10.1093/joc/jqz045

At the Junction Between Subsistence and Reference: A Pragmatist Take on Interaction Analysis

2020· article· en· W3008439686 sur OpenAlexafffund
Thomas Martine, Boris H. J. M. Brummans, François Cooren

Notice bibliographique

RevueJournal of Communication · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueLinguistics and Discourse Analysis
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésPragmatismSubsistence agricultureEpistemologySociologySocial relationLimitingPerspective (graphical)Mode (computer interface)ModernityComputer scienceSocial scienceGeographyArtificial intelligencePhilosophyEngineeringHuman–computer interaction

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract This paper presents a view of interaction analysis that departs from the intersubjectivist assumptions that underlie its ethnomethodological tradition. Adopting a pragmatist perspective, we propose to treat phenomena as being composed of relations; that is, as being constituted by passing through various things and beings. Extending Latour’s work on modernity, we argue that interaction analysts aim to capture social phenomena at the junction between two modes of existence or two manners of passing through others. In the mode of subsistence, social phenomena are (re)produced by continuously passing through new elements. In the mode of reference, social phenomena sustain themselves by going back and forth between various inscriptions. Based on a case study, we show how the movement of subsistence always eludes that of reference, and how analysts can only move along with this movement by limiting their corroboration techniques, both in number and in range. Thus, this paper makes an important contribution to research on language and social interaction, as well as science and technology studies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,022
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,118

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0220,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0060,003
Études des sciences et des technologies0,0100,102
Communication savante0,0140,025
Science ouverte0,0030,015
Intégrité de la recherche0,0050,011
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,122
Tête enseignante GPT0,321
Écart entre enseignants0,198 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of CommunicationMême sujetLinguistics and Discourse AnalysisTravaux en français237 207