A85 COLON CANCER SCREENING IN PATIENTS ASSESSED FOR LUNG TRANSPLANTATION
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Colorectal Cancer (CRC) mortality is significantly higher after a lung transplant (1). CRC screening for average risk patients in British Columbia is done with Fecal Immunochemical Testing (FIT) every two years (2), however colonoscopy is currently the standard modality in patients undergoing lung transplant assessments in British Columbia. The yield of using FITs or Fecal Occult Blood Testing (FOBT) and colonoscopy in screening for lung transplant assessments in Canada is unknown. Aims To review the colon cancer screening results for all lung transplants done in British Columbia from 2013 to 2018. Methods This is a retrospective chart review of the 222 lung transplants done from January 2013 to December 2019. Results 220 patients were transplanted during this time period. 2 patients were re-transplanted. 136 of the 220 lung transplant patients were male (62%). The most common indication for transplantation was interstitial lung disease (44%), followed by chronic obstructive pulmonary disease (30%), cystic fibrosis (7%), and pulmonary hypertension (4%). Colonoscopies were performed in 127 of the 220 patients. Computed tomography (CT) colonography was performed in 15 of the 220 patients, and a FOBT or FIT was performed in 200 of the 220 patients. No colon cancers were found by colonoscopy or CT colonography (0/142). Of the colonoscopies performed, 38 % (49/127) had adenomatous or serrated polyps removed. Of these 36% (18/49) had high risk pathology. The positive predictive value of a FIT/FOBT positive for a polyp was 51.4 % (CI 37.6–65.1%). Conclusions The value of non-invasive screening modalities in pre-lung transplant patients are modest. Program screening should be tailored to the lung transplant candidate’s risk of CRC and the risk of an invasive procedure with a known complication rate. Funding Agencies None
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».