Distinguishing acute and chronic effects of placental dysfunction on maternal blood pressure
Notice bibliographique
Résumé
Peer review, which lies at the heart of the scientific process, has a long history; the style of ('single blind') anonymous peer review now in common use was described by the Royal Society of Edinburgh in 1731, though the basic idea is far older.Despite this, widespread application of a system of anonymous expert referees did not become commonplace until later than is often believed, around the middle of the 20 th century.Expert peer review in some form is now pretty much universal in scientific journals.So is there anything new to say? Science vs non-scienceOne point that scientists sometimes need to remember is that peer review is not just important 'internally', but externally too.Properly functioning peer review is a key way to distinguish science from non-science (nonsense?).In a world where we are bombarded by apparently scientific claims -often for things that are being sold to us -it is important to have ways of telling sales talk and science apart, and peer review is one.As Sense About Science put it, peer review is an 'essential arbiter of scientific quality'(1).A fly in this ointment, of course, is that there is peer review and peer review.Journals in the top couple of dozen, or possibly more, journals in established subject categories -such as 'physiology' -maintain rigorous review processes, as we all regularly experience.But there are a lot of journals, and reviewing standards vary widely.As a recent report for the Publishing Research Consortium puts it (2): ' Because the peer review standards of different journals vary, it is widely believed [by scientists] that almost any genuine academic manuscript, however weak, can find a peer-reviewed journal to publish it if the author is persistent enough.' So, while publication in a peer review journal is some kind of quality mark, there is a blur at the edges. Austin
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».