Forming an Intellectual Community of Practice for Scholarly Writing at a Professionally Focused University
Notice bibliographique
Résumé
Scholarly writing is an expectation for faculty at many universities because this writing is intended to advance knowledge and innovation. However, many professionally focused teaching universities do not have minimal faculty requirements for scholarly publication. This is a problem because faculty at these universities can contribute to the literature with research on teaching and on the practical application of theory. As faculty at a professionally focused teaching university that does not have a “publish or perish” policy, we desired to contribute scholarly writing beyond the university’s expectations. This contribution became increasingly difficult to make on account of the fast-paced, innovative nature of our institution. Given this context, we formed a multi-disciplinary Intellectual Community of Practice, which we define as a group of intellectual practitioners who share a common goal, concern, or passion for learning through organized regular interactions. The goal of our group was to provide peer support for writing individually in our respective fields. In this article, we describe how we formed our group, how the group developed over time, and what positive outcomes have resulted from our interactions. We conclude the article with reflections on the process and recommendations to others for how to form an Intellectual Community of Practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,108 | 0,159 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,047 | 0,039 |
| Communication savante | 0,037 | 0,029 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,050 |
| Intégrité de la recherche | 0,009 | 0,013 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».