Cost in high impact journals: The problem for researchers from low and middle income countries
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Research publication is an important means of career progression for young professionals. At many universities, it is a mandatory requirement to publish a certain number of research paper for raise, promotion, or even recruitment. Today wider acceptance of the open access model has increasingly shifted the cost of publication from the reader to the researcher. The present study aims to study the processing and publication, pricing of index journals. Method: This was anobservational study, studying journals indexed in one of the freely indexing services. We retrieved list of all journals indexed in PubMed between June and December 2015 from the website. We non randomly selected 150 of these for further evaluation study. The outcome measure was publication cost, and pre-processing cost. We retrieved cost related to publication and publication site of the journal from the official website of these selected journals. For cost estimation, a typical article length of 15 pages was assumed. We excluded journals whose websites did not provide information regarding such cost or were in any language other than English. Results: Out of 5623 indexed journals in PubMed as of July 2015, 150 journals were included in the study. A total of 33 journals was excluded, remaining 117 journals formed the final sample size of this study. Nearly 80% of the journals had publication cost. The median cost of publication of a typical paper was 2590 US$. More than three quarter of the journals were published from the developed world like United States of America, United Kingdom and European region. Conclusion: Though the cost of publication was not uniformly high, the average cost was relatively high for researchers in low and middle-incomecountries.It could be as much as one-month’s salary of these professionals. This could be a hindrance for publishing research and in the career advancement of these researchers
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gemma | MétarechercheCommunication savante Domaine: Incitatifs · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Sans objet | low |
| gpt | Communication savanteMétarecherche Domaine: Incitatifs · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Observationnel | medium |
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,053 | 0,227 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,020 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,003 |
| Communication savante | 0,009 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,016 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.
Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».