MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3010161595 · doi:10.1200/jco.2007.25.18_suppl.1003

A randomized, double-blind phase II study of the oral tyrosine kinase inhibitor (TKI) axitinib (AG-013736) in combination with docetaxel (DOC) compared to DOC plus placebo (PL) in metastatic breast cancer (MBC)

2007· article· en· W3010161595 sur OpenAlexaff
Hope S. Rugo, Alison Stopeck, Anil A. Joy, Stephanie Chan, Savita Verma, Aňa Lluch, Katherine Liau, Songhyun Kim, Paul Bycott, Denis Soulières

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer Treatment and Pharmacology
Établissements canadiensHôpital Notre-Dame
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineDocetaxelInternal medicineTaxaneAdverse effectGastroenterologyPlaceboNauseaNeutropeniaFebrile neutropeniaStomatitisMetastatic breast cancerAnthracyclineChemotherapyBreast cancerPharmacologyOncologyCancerPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

1003 Background: Single-agent DOC is commonly used to treat MBC. Axitinib (AG) is a potent TKI of VEGFRs. A phase I lead-in study identified 80 mg/m2 q3wks of DOC in combination with 5 mg BID of AG as the recommended phase 2 dose. The primary objective was to determine whether the time to progression (TTP) of AG+DOC arm is superior to DOC+PL. Methods: Pts with no prior chemotherapy for MBC and =12 mos from adjuvant chemotherapy (aCT), measurable disease, ECOG performance status (PS) of 0–2, and no uncontrolled brain metastases were randomly assigned (2:1) to receive treatment with either DOC+AG or DOC+PL without prophylactic growth factor in cycle 1. Tumor measurements were performed q9wks. Pts were stratified according to estrogen receptor (ER) status, prior aCT and PS (0–1 or 2). Results: A total of 168 pts were randomized. 92 pts had received prior aCT, 27 of whom received a prior taxane. Treatment arms were well balanced for prior adjuvant and taxane therapy. A median of 7 cycles of AG+DOC (range: 1–18) and 7 cycles of DOC+PL (range: 1–23) were administered. The most common non-hematologic adverse events observed in the AG+DOC arm included diarrhea (60%), nausea (53%), alopecia (51%), fatigue (49%), stomatitis (44%) and vomiting (40%). Grade 3/4 adverse events that were increased with AG+DOC vs DOC included febrile neutropenia (16 vs 7%), fatigue (13 vs 5%), stomatitis (13 vs 2%), diarrhea (11 vs 0%) and hypertension (5 vs 2%). Other grade 3/4 hematologic toxicities were similar in both arms. The median TTP (by RECIST) was 8.2 mo with AG+DOC arm and 7 mo with DOC+PL arm with a hazard ratio of 0.73 (prespecified, one-sided p=0.052). The overall response rate (ORR) was 40% for AG+DOC arm and 23% for DOC+PL arm (p=0.038). In a hypothesis-generating subgroup analysis, the median TTP in patients receiving prior aCT was 9.0 mo with AG+DOC arm and 6.3 mo with DOC+PL arm with a hazard ratio of 0.54 (p=0.012). Within this stratum, ORR was 45% for AG+DOC arm and 13% for DOC+PL arm (p=0.003). Conclusions: The anti-angiogenic TKI AG combined with DOC (80 mg/m2 q3wks) as first line therapy for MBC has an acceptable safety profile and promising anti-tumor activity. No significant financial relationships to disclose.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,171
Tête enseignante GPT0,515
Écart entre enseignants0,344 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations44
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetCancer Treatment and PharmacologyTravaux en français237 207