A time for hope: guidelines for the perinatal management of extremely preterm birth
Notice bibliographique
Résumé
With improvements in perinatal care, even the most immature babies can now survive, the majority of survivors having good long-term outcomes. At the very limits of what modern perinatal care is able to achieve, for the smallest babies, there are ongoing debates and passionate disagreements about institution of intensive care. To help clinicians make decisions about life-sustaining interventions, many national academic societies have developed policy statements. Guidelines usually describe a risk-based approach for interventions in the ‘peri-viable’ period by dividing preterm infants into three categories: ‘beneficial’, where intervention is generally recommended, ‘grey zone’ where interventions follow the decision of parents and ‘futile’, where comfort care is recommended.1 Unfortunately, many policies divide infants into these categories using gestational age (GA) alone: based on imprecise estimates of completed 7-day periods of gestation. However, prognosis depends on many variables, and several academic societies now propose also using other factors to make important decisions. The new framework from the British Association of Perinatal Medicine (BAPM) takes a welcome, and slightly different approach, describing a process for arriving at decisions, rather than offering rigid recommendations. The previous BAPM framework was more directive, strongly suggesting comfort care at 23 weeks gestation, up until 23 weeks and 6 days, but active intensive care for most infants born at 24 weeks1. During the same period, the French policy statement had similar GA cut-offs to make life-and-death decisions,1 but in the French statement babies born at …
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,053 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,011 | 0,011 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,010 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».