MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3010978667 · doi:10.1093/jcr/ucaa012

Food as Fuel: Performance Goals Increase the Consumption of High-Calorie Foods at the Expense of Good Nutrition

2020· article· en· W3010978667 sur OpenAlexafffund
Yann Cornil, Pierrick Gomez, Dimitri Vasiljevic

Notice bibliographique

RevueJournal of Consumer Research · 2020
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueBehavioral Health and Interventions
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésOverconsumptionCaloriePleasureConsumption (sociology)PsychologyMarketingFood choiceEnvironmental healthEconomicsBusinessMedicineMicroeconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract At work, at school, at the gym club, or even at home, consumers often face challenging situations in which they are motivated to perform their best. This research demonstrates that activating performance goals, whether in cognitive or physical domains, leads to an increase in the consumption of high-calorie foods at the expense of good nutrition. This effect derives from beliefs that the function of food is to provide energy for the body (food as fuel) coupled with poor nutrition literacy, leading consumers to overgeneralize the instrumental role of calories for performance. Indeed, nutrition experts choose very different foods (lower in calorie, higher in nutritional value) than lay consumers in response to performance goals. Also, performance goals no longer increase calorie intake when emphasizing the hedonic function of food (food for pleasure). Hence, while consumer research often interprets the overconsumption of pleasurable and unhealthy high-calorie foods as a consequence of hedonic goals and self-control failures, our research suggests that this overconsumption may also be explained by a maladaptive motivation to manage energy intake.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,245
Tête enseignante GPT0,473
Écart entre enseignants0,229 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations42
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Consumer ResearchMême sujetBehavioral Health and InterventionsTravaux en français237 207