MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3011001830 · doi:10.1109/tcyb.2020.2974924

A Dynamic Adaptive Subgroup-to-Subgroup Compatibility-Based Conflict Detection and Resolution Model for Multicriteria Large-Scale Group Decision Making

2020· article· en· W3011001830 sur OpenAlexaff
Ming Tang, Huchang Liao, Enrique Herrera‐Viedma, C. L. Philip Chen, Witold Pedrycz

Notice bibliographique

RevueIEEE Transactions on Cybernetics · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueMulti-Criteria Decision Making
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésConflict resolutionCluster analysisConflict analysisComputer scienceGroup decision-makingCompatibility (geochemistry)Group conflictData miningArtificial intelligencePsychologySocial psychologyPolitical scienceEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The current societal demands and technological developments have resulted in the participation of a large number of experts in making decisions as a group. Conflicts are imminent in groups and conflict management is complex and necessary especially in a large group. However, there are few studies that quantitatively research the conflict detection and resolution in the large-group context, especially in the multicriteria large-group decision making (GDM) context. This article proposes a dynamic adaptive subgroup-to-subgroup conflict model to solve multicriteria large-scale GDM problems. A compatibility index is proposed based on two kinds of conflicts among experts: 1) cognitive conflict and 2) interest conflict. Then, the fuzzy c -means clustering algorithm is used to classify experts into several subgroups. A subgroup-to-subgroup conflict detection method and a weight-determination approach are developed based on the clustering results. Afterward, a conflict resolution model, which can dynamically generate feedback suggestion, is introduced. Finally, an illustrative example is provided to demonstrate the effectiveness and applicability of the proposed model.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0040,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,114
Tête enseignante GPT0,375
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations93
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Transactions on CyberneticsMême sujetMulti-Criteria Decision MakingTravaux en français237 207