MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3011072023 · doi:10.1101/2020.03.15.20036533

Is a 14-day quarantine period optimal for effectively controlling coronavirus disease 2019 (COVID-19)?

2020· preprint· en· W3011072023 sur OpenAlexaff
Xue Jiang, Yawei Niu, Xiong Li, Li Lin, Wenxiang Cai, Yucan Chen, Bo Liao, Edwin Wang

Notice bibliographique

RevuemedRxiv · 2020
Typepreprint
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueCOVID-19 epidemiological studies
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésQuarantineIncubation periodCoronavirus disease 2019 (COVID-19)OutbreakMedicinePandemicCohortSevere acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS-CoV-2)DiseasePopulationTransmission (telecommunications)Isolation (microbiology)Viral sheddingPediatricsDemographyIncubationInternal medicineVirologyBiologyInfectious disease (medical specialty)Environmental healthVirusPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Background The outbreak of a new coronavirus (SARS-CoV-2) disease (Covid-19) has become pandemic. To be more effectively controlling the disease, it is critical to set up an optimal quarantine period so that about 95% of the cases developing symptoms will be retained for isolation. At the moment, the WHO-established quarantine period is 14 days based on previous reports which had studied small sizes of hospitalized cases (10 and ∼100, respectively), however, over 80% of adult- and 95% of child-cases were not necessary to stay in hospitals, and therefore, had not been hospitalized. Therefore, we are questioning if the current-inferred median incubation time is representative for the whole Covid-19 population, and if the current quarantine period is optimal. Methods We compiled and analyzed the patient-level information of 2015 laboratory-confirmed Covid-19 cases including 99 children in 28 Chinese provinces. This cohort represents a wide-range spectrum of Covid-19 disease with both hospitalized and non-hospitalized cases. Results The full range of incubation periods of the Covid-19 cases ranged from 0 to 33 days among 2015 cases. There were 6 (0.13%) symptom-free cases including 4 females with a median age of 25.5 years and 2 males with a median age of 36 years. The median incubation period of both male and female adults was similar (7-day) but significantly shorter than that (9-day) of child cases (P=0.02). This cohort contained 4 transmission generations, and incubation periods of the cases between generations were not significantly different, suggesting that the virus has not been rapidly adapted to human beings. Interestingly, incubation periods of 233 cases (11.6%) were longer than the WHO-established quarantine period (14 days). Data modeling suggested that if adults take an extra 4-day or 7-day of isolation (i.e., a quarantine period of 18 or 21 days), 96.2% or 98.3%, respectively, of the people who are developing symptoms will be more effectively quarantined. Patients transmitted via lunch/dinner parties (i.e., gastrointestinal tract infection through oral transmission) had a significantly longer incubation period (9-day) than other adults transmitted via respiratory droplets or contaminated surfaces and objects (P<0.004). Conclusions The whole Covid-19 population including both hospitalized and non-hospitalized cases had a median incubation period of 7-day for adults, which is 1.8-day longer than the hospitalized cases reported previously. An extension of the adult quarantine period to 18 days or 21 days could be more effective in preventing virus-spreading and controlling the disease. The cases transmitted by lunch/dinner parties could be infected first in the gastrointestinal tract through oral transmission and then infected in the respiratory system so that they had a longer incubation period.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,075
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,658
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,075
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,313
Tête enseignante GPT0,461
Écart entre enseignants0,149 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations57
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuemedRxivMême sujetCOVID-19 epidemiological studiesTravaux en français237 207