Development of an Oral Amphotericin B Formulation as an Alternative Approach to Parenteral Amphotericin B Administration in the Treatment of Blood-Borne Fungal Infections
Notice bibliographique
Résumé
In the Fall of 1999, we presented at medical "Grand Rounds" to a number of Infectious Diseases physicians at Vancouver General Hospital about the co-administration of several antifungal compounds in the treatment of blood-borne fungal infections to patients who were immunocompromised (i.e. cancer patients, patients waiting organ transplantation, HIV/AIDs patients, etc.). During the presentation, a physician from the back of the room called out "can you develop an oral formulation of amphotericin B which could be effective and not have the side-effects associated with the parenteral formulations of the drug". The physician stated that an oral formulation would be a big step forward, improving patient compliance, helping in pre-treatment without admitting patients to the hospital prior to organ transplantation and it would be cost-effective. Initially, I responded to the physician, that it would not be possible to develop an oral amphotericin B formulation that could be absorbed from the gastrointestinal (GI) tract in a high enough concentration to be effective in treating blood-borne fungal infections and yet remains non-toxic due to the physical chemical properties of the drug. However, as I travelled back to my lab from the meeting, it struck me that our understanding of how lipids had been processed and orally absorbed from the GI had advanced to the point the maybe incorporating amphotericin B into such lipids might work. Within several years, our laboratory was able to develop a novel oral amphotericin B formulation that was indeed effective in treating systemic fungal infections without the side-effects associated with the drug in a variety of fungal animal models.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».