MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3011809226 · doi:10.1097/der.0000000000000508

Are Rubber Gloves Marketed as Accelerator-Free Truly Free of Accelerators? [RETRACTED]

2020· article· en· W3011809226 sur OpenAlexaffvenue
Makenzie E. Pillsbury, Sanna Ronkainen, Molly C. Goodier, Sara Hylwa

Dossier post-publication

NatureRetraction
MotifError by Journal/Publisher;
Date5/1/2020 0:00
Signalé par OpenAlex ?Oui

Source : Retraction Watch, jointe par DOI. OpenAlex consigne la rétractation dans is_retracted, un booléen sur un espace d'états à au moins quatre valeurs ; il ne peut donc exprimer ni une expression de préoccupation, ni une correction, ni un rétablissement, et les rapporte comme false, ce qui se lit comme « rien à signaler ».

Notice bibliographique

RevueDermatitis · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueContact Dermatitis and Allergies
Établissements canadiensIONICS Mass Spectrometry (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAccelerator mass spectrometryNatural rubberAllergic contact dermatitisMedicineMass spectrometryChromatographyChemistryOrganic chemistryAllergy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Allergic contact dermatitis to rubber accelerators in gloves has been well described in the literature. In response to this, glove manufacturers have recently marketed "accelerator-free" gloves. Little research has been done, to confirm whether these gloves are truly free from the accelerators known to cause contact dermatitis. OBJECTIVE: The aim of the study was to verify use of accelerators in reportedly accelerator-free/low-dermatitis-potential gloves. METHODS: A total of 16 commercially available medical gloves touted as "accelerator-free," "sensitive," or "low dermatitis potential" were obtained and analyzed via mass spectrometry (liquid chromatography heated electrospray ionization tandem mass spectrometry and liquid chromatography heated electrospray high-resolution tandem mass spectrometry) to determine whether any of the 9 known rubber accelerators were present (thiurams, carbamates, mercaptobenzothiazole, and diphenylguanidine). RESULTS: Despite marketing claims to the contrary, all tested gloves had at least 1 accelerant detected. Dipentamethylenethiuram disulfide, a thiuram, was found in all 16 gloves. Half of the gloves (8/16) contained more than 1 accelerator, with 1 glove having 5 rubber accelerators present. CONCLUSION: Patients with allergic contact dermatitis to accelerators should be aware potentially sensitizing accelerators may be present in gloves that are reported to not contain them.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,029
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,035

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,029
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,004
Science ouverte0,0030,001
Intégrité de la recherche0,0120,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,007

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,250
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDermatitisMême sujetContact Dermatitis and AllergiesTravaux en français237 207