MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3011988468 · doi:10.25248/reas.e2614.2020

Modelos teóricos utilizados por enfermeiros para avaliação da família: reflexão teórica

2020· article· pt· W3011988468 sur OpenAlexaboutno aff
Thais Vilela de Souza, Cécilia Sousa Macedo, Ariana Fidelis, Maria Luíza Rêgo Bezerra, Francidalma Soares Carvalho Filha, Mayara Cândida Pereira, Ricardo Costa da Silva, Meillyne Alves dos Reis, Micaelle Costa Gondim, Iel Marciano de Moraes Filho

Notice bibliographique

RevueRevista Eletrônica Acervo Saúde · 2020
Typearticle
Languept
DomaineHealth Professions
ThématiqueFamily and Patient Care in Intensive Care Units
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyHumanitiesMedicinePhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objetivo: identificar a produção científica no período de 10 anos completos, a partir da implementação da Atenção Básica no Brasil, sobre os modelos teóricos utilizados e que influenciaram os enfermeiros na avaliação de famílias no brasil e no mundo. Métodos: Trata-se de um estudo teórico-reflexivo, construído com base na leitura crítica da avaliação dos modelos familiares pelos profissionais de enfermagem, em estudos científicos, que referenciam as avaliações familiares como fatores preditores na melhora significativa no cuidado direto ao paciente. Essa construção teórica aproxima-se da abordagem qualitativa, tendo em vista a interpretação e análise dos elementos teóricos obtidos por meio de uma revisão integrativa. Resultados: Foram utilizados 20 artigos e encontrados 19 modelos. Os Modelos Calgary, o APGAR de família e o Genograma e Ecomapa são mais comumente utilizados na prática clínica do enfermeiro. Considerações Finais: A utilização de modelos teóricos de avaliação propicia melhoria na qualidade do cuidado dispensado bem como a sistematização da assistência, a integração da família e suas relações no cuidar promovendo um fortalecimento familiar.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesMéta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,635
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0000,003
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,011

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,294
Tête enseignante GPT0,424
Écart entre enseignants0,129 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRevista Eletrônica Acervo SaúdeMême sujetFamily and Patient Care in Intensive Care UnitsTravaux en français237 207