Modelos teóricos utilizados por enfermeiros para avaliação da família: reflexão teórica
Bibliographic record
Abstract
Objetivo: identificar a produção científica no período de 10 anos completos, a partir da implementação da Atenção Básica no Brasil, sobre os modelos teóricos utilizados e que influenciaram os enfermeiros na avaliação de famílias no brasil e no mundo. Métodos: Trata-se de um estudo teórico-reflexivo, construído com base na leitura crítica da avaliação dos modelos familiares pelos profissionais de enfermagem, em estudos científicos, que referenciam as avaliações familiares como fatores preditores na melhora significativa no cuidado direto ao paciente. Essa construção teórica aproxima-se da abordagem qualitativa, tendo em vista a interpretação e análise dos elementos teóricos obtidos por meio de uma revisão integrativa. Resultados: Foram utilizados 20 artigos e encontrados 19 modelos. Os Modelos Calgary, o APGAR de família e o Genograma e Ecomapa são mais comumente utilizados na prática clínica do enfermeiro. Considerações Finais: A utilização de modelos teóricos de avaliação propicia melhoria na qualidade do cuidado dispensado bem como a sistematização da assistência, a integração da família e suas relações no cuidar promovendo um fortalecimento familiar.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.021 | 0.058 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.003 |
| Bibliometrics | 0.007 | 0.010 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.007 |
| Open science | 0.002 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".