Présence thérapeutique et empathie dans un contexte de relation d'aide
Notice bibliographique
Résumé
Cette étude porte sur la relation d’aide offerte par vidéoconférence et l’impact de cette modalité sur les niveaux de présence thérapeutique et d’empathie en comparaison avec la modalité face à face. L’association entre ces variables est aussi étudiée. Vingt-quatre dyades de participants ayant le rôle de client ou de thérapeute ont pris part à deux séances de relation d’aide, soit une en face à face ainsi qu’une en vidéoconférence. Des niveaux significativement plus élevés de présence thérapeutique ont été perçus par les clients dans la condition en face à face, mais pas pour le groupe des thérapeutes. Les niveaux d’empathie n’étaient pas significativement différents dans les deux groupes. Également, l’association entre la présence thérapeutique et l’empathie était significative dans les deux modalités seulement pour le groupe thérapeute. Il semble possible de conclure que la vidéoconférence peut affecter différemment l’expérience de la présence thérapeutique et de l’empathie selon le rôle du participant. Les résultats obtenus permettent de préciser les différences et les similarités ressenties entre la relation d’aide en face à face et en vidéoconférence, qui représente un enjeu dans l’accès aux services en santé mentale. Les résultats permettront également de comprendre davantage les processus communs que semblent sous-tendre la présence thérapeutique et l’empathie.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,020 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».