Présence thérapeutique et empathie dans un contexte de relation d'aide
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
Cette étude porte sur la relation d’aide offerte par vidéoconférence et l’impact de cette modalité sur les niveaux de présence thérapeutique et d’empathie en comparaison avec la modalité face à face. L’association entre ces variables est aussi étudiée. Vingt-quatre dyades de participants ayant le rôle de client ou de thérapeute ont pris part à deux séances de relation d’aide, soit une en face à face ainsi qu’une en vidéoconférence. Des niveaux significativement plus élevés de présence thérapeutique ont été perçus par les clients dans la condition en face à face, mais pas pour le groupe des thérapeutes. Les niveaux d’empathie n’étaient pas significativement différents dans les deux groupes. Également, l’association entre la présence thérapeutique et l’empathie était significative dans les deux modalités seulement pour le groupe thérapeute. Il semble possible de conclure que la vidéoconférence peut affecter différemment l’expérience de la présence thérapeutique et de l’empathie selon le rôle du participant. Les résultats obtenus permettent de préciser les différences et les similarités ressenties entre la relation d’aide en face à face et en vidéoconférence, qui représente un enjeu dans l’accès aux services en santé mentale. Les résultats permettront également de comprendre davantage les processus communs que semblent sous-tendre la présence thérapeutique et l’empathie.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it