MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3012477797 · doi:10.1016/j.rse.2020.111750

Characterizing marsh wetlands in the Great Lakes Basin with C-band InSAR observations

2020· article· en· W3012477797 sur OpenAlexafffundabout
Zhaohua Chen, Lori White, Sarah Banks, Amir Behnamian, Benoît Montpetit, Jon Pasher, Jason Duffe, Danny Bernard

Notice bibliographique

RevueRemote Sensing of Environment · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueSynthetic Aperture Radar (SAR) Applications and Techniques
Établissements canadiensEnvironment and Climate Change Canada
Organismes subventionnairesCanadian Space Agency
Mots-clésInterferometric synthetic aperture radarWetlandMarshWater levelEnvironmental scienceRemote sensingSynthetic aperture radarHydrology (agriculture)GeologyGeographyEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

There is limited research focusing on Interferometric Synthetic Aperture Radar (InSAR) applications in the Great Lakes coastal wetlands with large water level fluctuations. In this study, we investigated the potential of using C-band SAR data to characterize marsh wetland and monitor water level changes along the coast of the Great Lakes. InSAR analysis was conducted using Radarsat-2 and Sentinel-1 data collected at Long Point, Ontario, Canada over the period of 2016–2018. Observations indicated that both backscattering coefficients and coherence from tall plants (e.g. cattail/Phragmites), short plants (e.g. grass), and water varied with different sensor modes (incidence angles and polarizations) in response to changes in phenology, disturbance, and water level. InSAR phase changes were closely related to fluctuations in water level and flow direction. We evaluated InSAR time series observations using measurements from water level loggers based on correlation and root mean square error (RMSE). It was found that correlation between InSAR measurements and water level changes in the field varied depending on the site, type of wetland vegetation, incidence angle and polarization. Although results from some sensor modes provided good correlation at a few locations, the low fringe rate and RMSE between 9 and 28 cm indicated that InSAR observations of water level changes were generally underestimated.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,858
Score d'incertitude au seuil0,342

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,189
Écart entre enseignants0,172 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations44
Publié2020
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRemote Sensing of EnvironmentMême sujetSynthetic Aperture Radar (SAR) Applications and TechniquesTravaux en français237 207