MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3012840343 · doi:10.1101/2020.03.20.20039255

Using a Simulation Centre to Evaluate the Effect of anArtificial Intelligence-Powered Clinical Decision Support System for Depression Treatment on the Physician-Patient Interaction

2020· preprint· en· W3012840343 sur OpenAlexafffund
David Benrimoh, Myriam Tanguay-Sela, Kelly Perlman, Sonia Israel, Joseph Mehltretter, Caitrin Armstrong, Robert Fratila, Sagar V. Parikh, Jordan F. Karp, Katherine Heller, Ipsit V. Vahia, Daniel M. Blumberger, Sherif Karama, Simone N. Vigod, Gail Myhr, Ruben Martins, Colleen Rollins, Christina Popescu, Eryn Lundrigan, Emily Snook, Marina Wakid, Jerome D. Williams, Ghassen Soufi, Tamara Pérez, Jingla-Fri Tunteng, Katherine Rosenfeld, Marc Miresco, Gustavo Turecki, Liliana Gómez Cardona, Outi Mantere, Howard C. Margolese

Notice bibliographique

RevuemedRxiv · 2020
Typepreprint
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueDigital Mental Health Interventions
Établissements canadiensUniversity of TorontoMcGill University
Organismes subventionnairesH. Lundbeck A/SMcGill UniversityAustralian GovernmentMylanHLS TherapeuticsPfizerAmgen
Mots-clésUsabilityDepression (economics)MedicineClinical decision support systemClinical PracticeDecision support systemFamily medicineComputer scienceArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Objective Aifred is an artificial intelligence (AI)-powered clinical decision support system (CDSS) for the treatment of major depression. Here, we explore use of a simulation centre environment in evaluating the usability of Aifred, particularly its impact on the physician-patient interaction. Methods Twenty psychiatry and family medicine attending staff and residents were recruited to complete a 2.5-hour study at a clinical interaction simulation centre with standardized patients. Each physician had the option of using the CDSS to inform their treatment choice in three 10-minute clinical scenarios with standardized patients portraying mild, moderate, and severe episodes of major depression. Feasibility and acceptability data were collected through self-report questionnaires, scenario observations, interviews, and standardized patient feedback. Results All twenty participants completed the study. Initial results indicate that the tool was acceptable to clinicians and feasible for use during clinical encounters. Clinicians indicated a willingness to use the tool in real clinical practice, a significant degree of trust in the AI’s predictions to assist with treatment selection, and reported that the tool helped increase patient understanding of and trust in treatment. The simulation environment allowed for the evaluation of the tool’s impact on the physician-patient interaction. Conclusions The simulation centre allowed for direct observations of clinician use and impact of the tool on the clinician-patient interaction prior to clinical studies. It may therefore offer a useful and important environment in the early testing of new technological tools. The present results will inform further tool development and clinician training materials.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,029
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,044

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,029
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,233
Tête enseignante GPT0,523
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuemedRxiv→Même sujetDigital Mental Health Interventions→Travaux en français237 207→