Enseignement théorique et exposition à la gestion pharmaceutique lors de l’internat en pharmacie hospitalière : perspectives québécoise et française
Notice bibliographique
Résumé
Contexte : Exercer la pharmacie en établissement de santé requiert des habiletés de gestion hospitalière et repose sur de bonnes connaissances acquises à l’université et par la pratique. Objectif : Comparer la formation théorique et l’exposition à la gestion pharmaceutique hospitalière (GPH) lors de l’internat en pharmacie hospitalière au Québec et en France. Méthodes : Il s’agit d’une étude descriptive et comparative. À partir des programmes académiques québécois (universités de Laval et de Montréal) et français (universités de Paris Descartes, Lille, Montpellier, Lyon), des outils pédagogiques ainsi que des textes normatifs, sept thématiques ont permis de définir la GPH et ont été utilisés comme variable de comparaison. Les résultats sont présentés dans trois tableaux distincts (profils comparés de la formation théorique, des expositions en GPH et des sept thématiques de la formation théorique et de l’exposition à la GPH) et ont été recueillis auprès d’un panel d’étudiants composé de quatre internes français dans le cadre d’échanges avec des résidents québécois. Aucune analyse statistique n’a été utilisée. Résultats : Académiquement, un programme de GPH obligatoire existe au Québec dirigé par un intervenant. En France, le programme de GPH est divisé en différentes notions abordées dans plusieurs enseignements obligatoires ou facultatifs menés par divers intervenants. Au sein des établissements de santé, les internes français ont plus d’opportunités d’exposition à la GPH que les québécois en raison de la durée de l’internat, de la diversité des stages (polyvalence) et de l’autonomie attendue. Conclusion : L’enseignement et l’exposition à la GPH diffèrent entre le Québec et la France et les approches sont complémentaires.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».