Enseignement théorique et exposition à la gestion pharmaceutique lors de l’internat en pharmacie hospitalière : perspectives québécoise et française
Bibliographic record
Abstract
Contexte : Exercer la pharmacie en établissement de santé requiert des habiletés de gestion hospitalière et repose sur de bonnes connaissances acquises à l’université et par la pratique. Objectif : Comparer la formation théorique et l’exposition à la gestion pharmaceutique hospitalière (GPH) lors de l’internat en pharmacie hospitalière au Québec et en France. Méthodes : Il s’agit d’une étude descriptive et comparative. À partir des programmes académiques québécois (universités de Laval et de Montréal) et français (universités de Paris Descartes, Lille, Montpellier, Lyon), des outils pédagogiques ainsi que des textes normatifs, sept thématiques ont permis de définir la GPH et ont été utilisés comme variable de comparaison. Les résultats sont présentés dans trois tableaux distincts (profils comparés de la formation théorique, des expositions en GPH et des sept thématiques de la formation théorique et de l’exposition à la GPH) et ont été recueillis auprès d’un panel d’étudiants composé de quatre internes français dans le cadre d’échanges avec des résidents québécois. Aucune analyse statistique n’a été utilisée. Résultats : Académiquement, un programme de GPH obligatoire existe au Québec dirigé par un intervenant. En France, le programme de GPH est divisé en différentes notions abordées dans plusieurs enseignements obligatoires ou facultatifs menés par divers intervenants. Au sein des établissements de santé, les internes français ont plus d’opportunités d’exposition à la GPH que les québécois en raison de la durée de l’internat, de la diversité des stages (polyvalence) et de l’autonomie attendue. Conclusion : L’enseignement et l’exposition à la GPH diffèrent entre le Québec et la France et les approches sont complémentaires.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.021 | 0.027 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.010 | 0.015 |
| Scholarly communication | 0.010 | 0.004 |
| Open science | 0.002 | 0.004 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".