Nie koniec historii: dynamika prawa na przykładzie instytucji zasiedzenia
Notice bibliographique
Résumé
Autor zabiera głos w dyskusji prawnej ostatnich lat na temat zasiedzenia, wskazując na to, że definiują je trzy zasadnicze kwestie. Pierwsza każe zadać pytanie, czy zasiedzenie ma jeszcze rację bytu w prawie XXI wieku? Druga dotyczy przyszłości i zakresu zasiedzenia w nowej rzeczywistości, a więc w szczególności wobec zmian technologicznych. Trzecia zmusza do zastanowienia, czy na pewno mamy do czynienia z zasiedzeniem jako jedną konstrukcją prawną, czy są to różne instytucje, które jedynie z przyczyn historycznych objęto jedną nazwą. W artykule omówiono wyrok Europejskiego Trybunały Praw Człowieka w sprawie JA Pye (Oxford) Ltd v. The United Kingdom, poglądy prawników zajmujących się zasiedzeniem w porządkach prawnych common law, prawa kontynentalnego, mixed jurisdiction, jak i krajów azjatyckich. Wskazano na istotne znaczenie zmian technologicznych, w tym technologii opartych o blockchain i Internecie Rzeczy (Internet of Things). Szczegółowo zajęto się tym, w jaki sposób zostały ukształtowane regulacje prawne dotyczące zasiedzenia w stanie Luizjana (USA) i prowincji Quebec (Kanada). Znalazło się wreszcie miejsce i uzasadnienie dla odwołań do rzymskiej tradycji prawnej, jako najlepszegotertium comparationis dla dyskusji nad zasiedzeniem na gruncie wszelkich ważniejszych porządków prawnych świata.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,013 |
| Communication savante | 0,015 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,016 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».