Nie koniec historii: dynamika prawa na przykładzie instytucji zasiedzenia
Bibliographic record
Abstract
Autor zabiera głos w dyskusji prawnej ostatnich lat na temat zasiedzenia, wskazując na to, że definiują je trzy zasadnicze kwestie. Pierwsza każe zadać pytanie, czy zasiedzenie ma jeszcze rację bytu w prawie XXI wieku? Druga dotyczy przyszłości i zakresu zasiedzenia w nowej rzeczywistości, a więc w szczególności wobec zmian technologicznych. Trzecia zmusza do zastanowienia, czy na pewno mamy do czynienia z zasiedzeniem jako jedną konstrukcją prawną, czy są to różne instytucje, które jedynie z przyczyn historycznych objęto jedną nazwą. W artykule omówiono wyrok Europejskiego Trybunały Praw Człowieka w sprawie JA Pye (Oxford) Ltd v. The United Kingdom, poglądy prawników zajmujących się zasiedzeniem w porządkach prawnych common law, prawa kontynentalnego, mixed jurisdiction, jak i krajów azjatyckich. Wskazano na istotne znaczenie zmian technologicznych, w tym technologii opartych o blockchain i Internecie Rzeczy (Internet of Things). Szczegółowo zajęto się tym, w jaki sposób zostały ukształtowane regulacje prawne dotyczące zasiedzenia w stanie Luizjana (USA) i prowincji Quebec (Kanada). Znalazło się wreszcie miejsce i uzasadnienie dla odwołań do rzymskiej tradycji prawnej, jako najlepszegotertium comparationis dla dyskusji nad zasiedzeniem na gruncie wszelkich ważniejszych porządków prawnych świata.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".