MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3013794120 · doi:10.3138/cjwl.32.1.02

Re-Imagining “Serving Time” in Indigenous Communities

2020· article· fr· W3013794120 sur OpenAlexaboutno aff
Carmela Murdocca

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Women and the Law/Revue Femmes et Droit · 2020
Typearticle
Languefr
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIndigenous Health, Education, and Rights
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesPolitical scienceSociologyArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

L’article 81 de la Loi sur le système correctionnel et la mise en liberté sous condition permet aux collectivités autochtones de superviser le soin et la garde des délinquants autochtones. Bien que l’article 81 ne décrive pas comment les collectivités autochtones doivent s’y prendre, la prestation de garde et de soin prend communément la forme de centres de guérison, communément appelés pavillons de ressourcement. Cette loi a le potentiel de permettre aux collectivités autochtones, dans tout ce qu’elles entreprennent, de configurer leurs propres accords en vertu de l’article 81 de façon à ce qu’ils correspondent à leurs capacités et à leurs besoins spécifiques. Malgré le potentiel de l’article 81, peu de programmes de cette nature sont offerts aux femmes autochtones détenues dans des prisons fédérales. Cet article présente les résultats de deux séances d’engagement communautaires avec des femmes autochtones et des chefs de diverses communautés autochtones du Manitoba au sujet des femmes autochtones détenues dans des prisons fédérales qui purgent leur peine dans leur collectivité. L’article décrit les connaissances et les points de vue des communautés qui ont participé aux séances d’engagement et démontre la nécessité de faire appel à l’expertise autochtone et de mieux comprendre sur le plan local les obstacles, les possibilités et les limites de l’article 81.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,910
Score d'incertitude au seuil0,178

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0150,028
Communication savante0,0080,007
Science ouverte0,0020,008
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,265
Écart entre enseignants0,234 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Women and the Law/Revue Femmes et DroitMême sujetIndigenous Health, Education, and RightsTravaux en français237 207