MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3013951041 · doi:10.3390/jrfm13040064

Improving Many Volatility Forecasts Using Cross-Sectional Volatility Clusters

2020· article· en· W3013951041 sur OpenAlexvenueno aff
Pietro Coretto, Michele La Rocca, Giuseppe Storti

Notice bibliographique

RevueJournal of risk and financial management · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueFinancial Risk and Volatility Modeling
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVolatility (finance)EconometricsAutoregressive conditional heteroskedasticityFinancial models with long-tailed distributions and volatility clusteringForward volatilityUnivariateAutoregressive modelStochastic volatilityVolatility clusteringEconomicsComputer scienceMathematicsStatisticsMultivariate statistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The inhomogeneity of the cross-sectional distribution of realized assets’ volatility is explored and used to build a novel class of GARCH (Generalized Autoregressive Conditional Heteroskedasticity) models. The inhomogeneity of the cross-sectional distribution of realized volatility is captured by a finite Gaussian mixture model plus a uniform component that represents abnormal variations in volatility. Based on the cross-sectional mixture model, at each time point, memberships of assets to risk groups are retrieved via maximum likelihood estimation, as well as the probability that an asset belongs to a specific risk group. The latter is profitably used for specifying a state-dependent model for volatility forecasting. We propose novel GARCH-type specifications the parameters of which act “clusterwise” conditional on past information on the volatility clusters. The empirical performance of the proposed models is assessed by means of an application to a panel of U.S. stocks traded on the NYSE. An extensive forecasting experiment shows that, when the main goal is to improve overall many univariate volatility forecasts, the method proposed in this paper has some advantages over the state-of-the-arts methods.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,377
Score d'incertitude au seuil0,985

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,244
Écart entre enseignants0,201 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of risk and financial managementMême sujetFinancial Risk and Volatility ModelingTravaux en français237 207