MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3014273582 · doi:10.1016/j.gore.2020.100567

The rectus abdominus myoperitoneal flap for vaginal reconstruction

2020· article· en· W3014273582 sur OpenAlexaff
Vishaal Gupta, Genevieve Lennox, Allan Covens

Notice bibliographique

RevueGynecologic Oncology Reports · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueReconstructive Surgery and Microvascular Techniques
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer CentreCredit Valley HospitalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSurgeryStenosisPelvic exenterationVaginaRectovaginal fistulaAnastomosisFistulaRadiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To review the indications, technique and results of the rectus abdominis myoperitoneal (RAMP) flap for vaginal reconstruction from literature and at a single institution. A literature search was conducted of vaginal reconstruction to identify published cases using RAMP flaps. All cases of vaginal reconstruction at Sunnybrook Health Sciences Center (SHSC) from 2007 to 2019 were reviewed. Twenty-one published cases of vaginal reconstruction with RAMP flaps were identified. Eleven had partial longitudinal vaginal defects, 5 had circumferential defects and 5 had unspecified defects. Eight patients with circumferential (N = 3) or unspecified (N = 5) defects developed vaginal stenosis. None of the 11 patients with partial longitudinal defects developed vaginal stenosis and 8 resumed sexual activity. There were 2 cases of donor site hernia and 4 donor site infections, but no flap loss. At SHSC, 5 cases of RAMP flap vaginal reconstruction were identified. Cases 1-3 and 5 had circumferential vaginal defects and Case 4 had a partial longitudinal defect. There were no cases of flap necrosis or donor site hernia. Case 1 died 18 days after pelvic exenteration from bowel ischemia. Case 2 developed a rectovaginal fistula after an anastomotic leak from a low anterior resection. Case 3 had a wound infection and vaginal shortening to 3-4 cm. Cases 4 and 5 had no complications and the vagina appeared normal on exam post-operatively. The literature and our experience support the use of RAMP flaps for reconstruction of partial longitudinal vaginal defects but not circumferential defects where the risk of vaginal stenosis and shortening is high.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,304
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGynecologic Oncology ReportsMême sujetReconstructive Surgery and Microvascular TechniquesTravaux en français237 207