Owner approaches and attitudes to the problem of lead-pulling behaviour in pet-dogs.
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
This study aims to describe approaches and attitudes of UK and Ireland pet-dog owners to lead-pulling prevention and modification. <br/>In February/March 2019, UK and Ireland pet-dog owners, aged over 18, were recruited online, via dog-related and non-dog-related Facebook pages. Respondents completed a four-part questionnaire, exploring owner/dog demographics, walking practices, training and attitudes to lead-pulling, for one dog, owned for over thirty days. A data subset from a broader analysis of lead-pulling and pet-dog welfare, is presented herein. <br/>Of 2,531 respondents, 82.7% (n=2,092) of dogs pulled on lead. Over the 30-day study period, 32.1% of dogs that pulled were walked for ≤ 30 minutes daily and 18.2% were not walked every day. Although equipment to prevent pulling was popular [back-connection harnesses (43.1%), head-collars (7.4%) and front-connection harnesses (11.2%)], flat-collars were the most frequent equipment choice (59%).<br/>Of dogs that pulled, 63% had attended training classes, [puppy classes (21%), other classes (13.3%), multiple classes (28.7%)]; 85.3% of which included loose-lead exercises. (Of all the owners who answered) Owners favoured reward-based training for lead-pulling modification [i.e. praise (91.2%), food (72%)]; which was also deemed most successful. Nevertheless, aversives [i.e. pulling back on-lead (33%), lead corrections (16.4%)] were common and 25% of owners considered these Very/Extremely successful. Owners believed lead-pulling dogs want to take charge (21.7%), need stronger pack leaders (17.6%), will grow out of it (13.5%), are dominant (11.5%) or stubborn (11.5%). This study suggests that while humane methods of lead-pulling prevention and modification are being adopted, aversives are still commonplace. Furthermore, misconceptions regarding dog’s motivations for lead-pulling persist. <br/>
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle