MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3015446378 · doi:10.3968/11594

Effects of Assertive and Aggressive Communication Styles on Students’ Self-Esteem and Achievement in English Language

2020· article· en· W3015446378 sur OpenAlexvenueno aff
Kehinde Olufemi Ogunyemi, Oladotun Opeoluwa Olagbaju

Notice bibliographique

RevueCross-cultural communication · 2020
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueCommunication in Education and Healthcare
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAssertivenessPsychologySelf-esteemMathematics educationEnglish languageSignificant differenceAcademic achievementSocial psychologyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The study investigated the effects of assertive and aggressive communication styles on students’ self-esteem and achievement in English language. Studies have often shown that the way a student evaluates himself/herself (self-esteem) sometimes determines their level of academic achievement. Students’ level of self-esteem could be enhanced or hindered by a number of factors which may include the communication style adopted by the teacher during classroom interaction. Hence, there is the need to conduct this study. The study adopted an expost-facto type of descriptive research design. 126 students from four purposively selected schools, and four English languages teachers participated in the study. A self-esteem questionnaire (r=0.79) and the examination scores of students were used for data collection while t-test was used for data analysis. The results indicated that there was a significant difference in the self-esteem scores of students taught by assertive and aggressive teachers in favour of the assertive group, there was a significant difference in the English language achievement of students taught by assertive and aggressive teachers in favour of the assertive group, there was also a significant difference in the English language achievement of students with high and low self-esteem. Based on these findings, it was recommended that teachers should adopt communication styles that promote positive teacher-student relationship.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,416
Écart entre enseignants0,390 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCross-cultural communicationMême sujetCommunication in Education and HealthcareTravaux en français237 207