Dangerous Exhibitions: Erotic Justice and Comparative Constitutional Law
Notice bibliographique
Résumé
The beginning of the 21st century is widely seen as a time of great progress for LGBTQ people. Gay marriage, gay sex, adoption by same sex couples, and gay people serving in militaries have all been legalized in many countries in the past two decades, often through the decisions of constitutional courts. However, these constitutional protections of sexuality have been found in limited contexts and applied to a limited class of people, such that many are still vulnerable to repression by governments and majoritarian politics. In order to resist this sexual oppression, I widen the focus from gay and cisgender couples to other sexual acts and actors often left out of typical gay rights advocacy- namely BDSM, strip clubs and nudity in public. I analyze the promises and dangers of using privacy, freedom of expression, and dignity in the constitutional courts of the U.S., South Africa, India, Canada and England to protect sexuality. I show how courts reinforce the oppression of sexual acts and actors who fall outside of what Gayle Rubin calls the “charmed circle of sexuality,” often through unsubstantiated appeals to the public interest. Looking to recent Indian case law which is open to a wide range of legal and theoretical sources and which centers those outside of normatively valorized sexuality, I propose that this type of robust constitutional inquiry could be a model for other polities and provides courts with the tools to help achieve erotic justice through the law.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».