MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3016544218 · doi:10.3968/11558

Views on Carnegie’s Philosophy on Philanthropy

2020· article· en· W3016544218 sur OpenAlexvenueno aff
Rong Jiang

Notice bibliographique

RevueCross-cultural communication · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueNonprofit Sector and Volunteering
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIdeologyIndustrialisationDemocracyPoliticsCreativitySociologyAmerican philosophyHumanismPeriod (music)Environmental ethicsPublic administrationPolitical sciencePolitical economySocial scienceLawAestheticsPhilosophy of sportPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the late 1920s, great American industrial giant, Andrew Carnegie found, Modern American charitable trusts. In Carnegie’s “The Gospel of Wealth,”-its’ basic principle lays the ideological foundation for modern American foundations. His thoughts on wealth are bold. It challenges, creativity, which inspires scientific administration and application of wealth surplus to benefit society. Society, thus, gains long-term stability and; beneficiaries reap long-lasting social interests. From the late 1930s to the beginning of the 20th century, Americans regarded philanthropy as one of the most effective ways for public figures to build societal image. Some readings and books related to Carnegie’s philosophy on Philanthropy. Challenge whether traditional understandings on wealthy individuals’ philanthropy were either passively motivated or ill-intentioned. Using Andrew Carnegie’s philosophy on philanthropy as a case study, this article studies the most important economic and political figure Andrew Carnegie in the period of American industrialization. This article analyzes his thoughts and practices, its influences on the country’s philanthropic culture, as well as continuing developments on socialist democratic society.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,031
Score d'incertitude au seuil0,097

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0120,038
Communication savante0,0070,007
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0040,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,132
Tête enseignante GPT0,415
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCross-cultural communicationMême sujetNonprofit Sector and VolunteeringTravaux en français237 207