Preface to the special issue on program comprehension
Notice bibliographique
Résumé
We are excited to present six selected papers of the 26th IEEE/ACM International Conference on Program Comprehension 2018, which took place in Gothenburg, Sweden, together with the 40th International Conference on Software Engineering.We received 69 submissions in total, of which we could accept 26.Each paper received at least three reviews and was discussed online, following a triple blind model, such that the reviewers did not know the identities of the authors, and that reviewers even did not know the identities of the other reviewers.The PC chairs selected papers to be invited for the special issue, such that all nominees for a distinguished paper award were invited.Furthermore, papers with a positive average score (1.0 on a 4 point scale from -2 to 2) and discussions among the PC members were also considered, as well as suggestions from the PC members.This resulted in the invitation of six papers, which all could be accepted for publication after considerable extension according to EMSE standard.This first invited paper, which received a distinguished paper award, evaluated the cognitive load of developers.The author team of Sarah Fakhoury, Devjeet Roy, Yuzhan Ma, Venera Arnaoudova, and Olusola Adesope contribute an extended version entitled "Measuring the Impact of Lexical and Structural Inconsistencies on Developers' Cognitive Load during Bug Localization".The paper presents a multi-modal approach to assess developers cognitive load based on a combination of functional near-infrared spectroscopy (fNIRS) and eye tracking.In addition to demonstrating the reliability of their multimodal approach by comparing the selfestimated cognitive load of participants with sensor information, the authors found evidence that changing the structure of code (e.g., violating coding conventions) does not increase cognitive load, but violating naming conventions for identifiers does.Additionally, the modalities to assess cognitive load all seem to capture different aspects of task difficulty.The second invited paper also received a distinguished paper award.The author team of
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».