MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3018158077

New ideas - fresh thinking: towards a broadening of the social marketing concept? (Editorial)

2013· article· en· W3018158077 sur OpenAlexaboutno aff
Ross Gordon

Notice bibliographique

RevueQUT ePrints (Queensland University of Technology) · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueService and Product Innovation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSocial marketingPublic Sector MarketingSociologyPublic relationsReflexivityMarketing mixMarketingLegitimacyMarketing scienceMarketing managementPolitical scienceRelationship marketingSocial scienceBusiness
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Recent commentaries (Donovan, 2011; Gordon, 2012; Spotswood et al., 2012), and discussion at the World Social Marketing Conference in Toronto in April 2013 have highlighted that there are a number of debates around the fundamentals of social marketing. For a number of years, scholars have been calling for social marketing to mature (Andreasen, 2003), spread its wings and develop its own theories (Peattie and Peattie, 2003). Furthermore, there is recognition that social marketing needs to demonstrate its legitimacy not only as an approach to social change, but as an academic discipline. Recently, these debates have intensified as those in the field discuss the merits or otherwise of singular definitions of social marketing, and the appropriate social marketing mix. Discussions on the utility of wholesale transference of marketing theory and concepts, services orientation, and value creation have also emerged. In addition, ideas on critical thinking and reflexivity in social marketing are increasingly prominent. These developments are concomitant with complex societal challenges. These include the global financial crisis, environmental sustainability, corporate malevolence, increasing economic, health, social, and cultural inequalities, ageing populations, migration and immigration issues, and the erosion of social welfare programmes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,285
Score d'incertitude au seuil0,865

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,195
Écart entre enseignants0,187 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueQUT ePrints (Queensland University of Technology)Même sujetService and Product InnovationTravaux en français237 207