A comparative study of floor accelerations of different structural systems with lead-rubber-bearing (LRB) isolators
Notice bibliographique
Résumé
Seismic base isolation technique has been successfully used to protect structural as well as nonstructural components from the damaging effects of earthquakes by reducing floor accelerations and inter-story drifts for many decades. The level of floor acceleration is a key issue in the protection of acceleration-sensitive nonstructural components. The intensity of floor acceleration varies depending on the vibration characteristics of the structural system. Furthermore, the viscous damping devices sometimes are used to improve the performance of the superstructure as well as the base isolation system. The characteristics of the ground motions are also influential in the performance of the viscous damping devices. In this paper, the floor acceleration performance of seismically isolated buildings with different lateral load resisting systems such as moment resisting frame, dual system, moment resisting frame plus viscous wall dampers, and dual system plus viscous wall dampers is investigated under near-fault and far-fault earthquake ground motions. Moreover, the effectiveness of supplemental viscous damping devices equipped in parallel with lead-rubber-bearing isolators is studied. It is inferred from the study that the most effective way of reducing floor accelerations is to provide more rigidity to the superstructure. Utilizing supplemental viscous dampers along with lead-rubber-bearing isolators having about 20% of effective damping ratio is meaningless or harmful in relation to floor acceleration and base shear.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».