Comparative efficacy of four insecticides and two indigenous plant extracts against wild crucifer aphid, Lipaphis erysimi (Hemiptera: Aphididae)
Notice bibliographique
Résumé
Gold-of-pleasure, leindotter and linseed dodder are the titles used for Camelina sativa L. This crop is under menace of severe infestation of aphid. Aphid population of was noted from arbitrarily five selected camelina plants of every treatment. Two plant oils (Ricinus communis, Jatropha curcus) and four synthetic insecticides (Acetamiprid, Imidachloprid, Cypermethrin and Diafenthiuron) were used. Mortality data of L. erysimi was recorded at regular interval of 24 hs. till 96 hs. of treatments applications. Results of toxicity bioassays displayed that application of Acetamiprid and R. communis resulted in enhanced mortality of L. erysimi than the other treatments, applied. Highest mortality rate (78.67%) of the test insect pest was recorded in Canadian variety of camelina by application of Acetamiprid whilst lowest 36.10% was observed by Diafenthiuron, after exposure period of 96 hs. While highest and lowest mortality rates of the target insect pest in Australian camelina were 70.19% and 29.10%, respectively. Consequently, it is concluded that the application of Acetamiprid can be an effective tool in integrated pest management programme.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».