MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3020327143 · doi:10.1007/s12350-020-02200-6

Rubidium-82 generator yield and efficiency for PET perfusion imaging: Comparison of two clinical systems

2020· article· en· W3020327143 sur OpenAlexaff
Ali Ahmadi, Ran Klein, Howard C. Lewin, Rob Beanlands, Robert A. deKemp

Notice bibliographique

RevueJournal of Nuclear Cardiology · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMedical Imaging Techniques and Applications
Établissements canadiensOttawa HospitalUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineNuclear medicineYield (engineering)PerfusionPositron emission tomographyCardiac PETPerfusion scanningMyocardial perfusion imagingMaterials scienceInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Strontium-82/Rubidium-82 ( 82 Sr/ 82 Rb) generators are used widely for positron emission tomography (PET) imaging of myocardial perfusion. In this study, the 82 Rb isotope yield and production efficiency of two FDA-approved 82 Sr/ 82 Rb generators were compared. N = 515 sequential daily quality assurance (QA) reports from 9 CardioGen-82 ® and 9 RUBY-FILL ® generators were reviewed over a period of 2 years. A series of test elutions was performed at different flow-rates on the RUBY-FILL ® system to determine an empirical correction-factor used to convert CardioGen-82 ® daily QA values of 82 Rb activity (dose-calibrator ‘maximum’ of 50 mL elution at 50 mL·min −1 ) to RUBY-FILL ® equivalent values (integrated ‘total’ of 35 mL elution at 20 mL·min −1 ). The generator yield ( 82 Rb) and production efficiency ( 82 Rb yield/ 82 Sr parent activity) were measured and compared after this conversion to a common scale. At the start of clinical use, the system reported 82 Rb activity from daily QA was lower for CardioGen-82 ® vs RUBY-FILL ® (2.3 ± 0.2 vs 3.0 ± 0.2 GBq, P < 0.001) despite having similar 82 Sr activity. Dose-calibrator ‘maximum’ (CardioGen-82 ® ) values were found to under-estimate the integrated ‘total’ (RUBY-FILL ® ) activity by ~ 24% at 50 mL·min −1 . When these data were used to convert the CardioGen-82 values to a common measurement scale (integrated total activity) the CardioGen-82 ® efficiency remained slightly lower than the RUBY-FILL ® system on average (88 ± 4% vs 95 ± 4%, P < 0.001). The efficiency of 82 Rb production improved for both systems over the respective periods of clinical use. 82 Rb generator yield was significantly under-estimated using the CardioGen-82 ® vs RUBY-FILL ® daily QA procedure. When generator yield was expressed as the integrated total activity for both systems, the estimated 82 Rb production efficiency of the CardioGen-82 ® system was ~ 7% lower than RUBY-FILL ® over the full period of clinical use.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,034

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,094
Tête enseignante GPT0,401
Écart entre enseignants0,307 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Nuclear CardiologyMême sujetMedical Imaging Techniques and ApplicationsTravaux en français237 207