OP54 Delivering system-wide advance care planning support in real-world settings: economic considerations. An exploratory, qualitative study in twelve international healthcare organisations
Notice bibliographique
Résumé
Background Facilitation of ACP conversations is time consuming, whether undertaken in one or multiple shorter discussions. Our exploratory, qualitative study in twelve healthcare systems (US, Canada, New Zealand, Australia) providing system-wide ACP support explored: organizational rationales for provision, including perspectives on the economic case type and organization of staffing ways of providing high–quality, system–wide support cost–efficiently. Methods Interviews with leaders, ACP specialists, physicians, nurses, social workers and others (average n=13) were conducted in twelve purposively-sampled healthcare systems. Data were transcribed and thematically analysed using NVivo software. Results System-wide ACP support was primarily a strategic response to risks associated with increased availability and use of life-prolonging interventions in serious illness and frailty. Overall cost-savings were not expected. Staffing ACP support was challenging. While professionals often needed more protected time, promising approaches included team-based provision, especially physicians working with nurses and social workers, and systematic incorporation into chronic and routine care. Skilled and experienced staff underpinned cost-effective provision. While dedicated facilitators were not scalable or sustainable, some level of specialism and voluntarism, with plentiful opportunities to develop skills in practice, was indicated. ACP support was provided equally efficiently by experienced staff regardless of guides or approach used. Serious illness conversations could build on earlier ACP support. Community- and group-based approaches were thought cost-efficient, increasing reach and supporting later planning and decision-making. Conclusions Investments in ACP support were justified by management of organizational risk and high-quality patient care. Our findings identify areas where cost-efficiencies in provision of system-wide ACP support may be found
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,020 | 0,026 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,008 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».