Distribution, Inequality and Concentration of Incomeamong Older Immigrants in Canada
Notice bibliographique
Résumé
While there are many studies on differences in earnings between immigrants and the native‐born or among immigrant groups, they do not consider distribution and concentration of income among immigrants explicitly. These aspects are important for understanding the distribution of economic welfare and consumer behaviour among members and hence are policy relevant. Using the 1991 Census data, the distribution and concentration of incomehave been examined among 15 broad birthplace groups for population aged55 years and over. About 19 per cent of males and 15 per cent of femalesreceive less than half the median income and obtain 5 per cent and 3 per centof the aggregate income respectively. About 30 per cent of males and29 per cent of females receive more than one and half times the medianincome and obtain 61 per cent and 59 per cent of aggregate incomerespectively. About 51 per cent of males and 56 per cent of females whoreceive incomes between half and one and half times the median income aretermed middle‐class and their shares of aggregate income amount to 34 and38 per cent respectively. Although older immigrants aged 55 years and over, as a group, have roughlythe same quartile distribution and concentration of income as theirCanadian‐born counterparts, the birthplace groups differ considerably.Those from the developing regions, that is, the groups that have loweraverage annual incomes, also have more inequitable distribution of incomethan the Canadian‐born or their counterparts from the developed regions. Thus, income distribution is more polarized in populations from developingregions than in populations from developed regions or in the Canadian‐bornpopulation. On average, females receive 45 per cent less income than males, and thereis less polarization of income among them than among males regardless ofthe place of birth. A part of the explanation lies in the receipt of government transfers, whichtend to equalize rather than polarize incomes, and older women derive ahigher proportion of their income from government transfers than older men.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».