How “mixed” is mixed language phonology? An acoustic analysis of the Michif vowel system
Notice bibliographique
Résumé
Michif, a severely endangered language still spoken today by an estimated 100-200 Métis people in Western Canada, is generally classified as a mixed language, meaning it cannot be traced back to a single language family [Bakker (1997). A Language of Our Own (Oxford University Press, Oxford); Thomason (2001). Language Contact: An Introduction (Edinburgh University Press and Georgetown University Press, Edinburgh and Washington, DC); Meakins (2013). Contact Languages: A Comprehensive Guide (Mouton De Gruyter, Berlin), pp. 159-228.]. It has been claimed to maintain the phonological grammar of both of its source languages, French and Plains Cree [Rhodes (1977). Actes du Huitieme congrès des Algonqunistes (Carleton University, Ottawa), pp. 6-25; Bakker (1997). A Language of Our Own (Oxford University Press, Oxford); Bakker and Papen (1997). Contact Languages: A Wider Perspective (John Benjamins, Amsterdam), pp. 295-363]. The goal of this paper is twofold: to offer an instrumental analysis of Michif vowels and to investigate this claim of a stratified grammar, based on this careful phonetic analysis. Using source language as a variable in the analysis, the authors argue the Michif vowel system does not appear to rely on historical information, and that historically similar French and Cree vowels pattern together within the Michif system with regards to formant frequencies and duration. The authors show that there are nine Michif oral vowels in this system, which has merged phonetically similar French- and Cree-source vowels.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».