MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3024577926 · doi:10.1200/po.19.00335

Multicenter Validation Study to Implement Plasma Epidermal Growth Factor Receptor T790M Testing in Clinical Laboratories

2020· article· en· W3024577926 sur OpenAlexaffabout
Natasha B. Leighl, Suzanne Kamel‐Reid, Parneet Cheema, Janessa Laskin, Aly Karsan, Tong Zhang, Tracy Stockley, T. Barnes, R. Tudor, Geoffrey Liu, Scott Owen, J. Rothenstein, Ronald L. Burkes, Mussawar Iqbal, Alan Spatz, Léon C.L.T. van Kempen, Iyare Izevbaye, David Laurence, Lisa W. Le, Ming‐Sound Tsao

Notice bibliographique

RevueJCO Precision Oncology · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLung Cancer Treatments and Mutations
Établissements canadiensUniversity of AlbertaMount Sinai HospitalMcGill University Health CentreLakeridge HealthPrincess Margaret Cancer CentreUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésT790MOsimertinibConcordanceMedicineEpidermal growth factor receptorLiquid biopsyInternal medicineBiopsyOncologyCancerGefitinib

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: T790M mutations is an emerging alternative to tumor rebiopsy in acquired epidermal growth factor receptor (EGFR) tyrosine kinase inhibitor resistance. Validation of analytical sensitivity and clinical utility is required before routine diagnostic use in clinical laboratories. PATIENTS AND METHODS: -mutant lung cancer at 7 Canadian centers, who were being screened for the ASTRIS trial (ClinicalTrials.gov identifier: NCT02474355), participated in this companion study. Plasma T790M mutation was detected using droplet digital polymerase chain reaction, Cobas (Roche Diagnostics, Indianapolis, IN), or next-generation sequencing in 4 laboratories. T790M concordance was assessed between plasma and tumor samples. RESULTS: Assessment of T790M in tumor biopsy tissue was successful in 81% of patients; 49% had confirmed T790M results (tumor or plasma) for ASTRIS. Plasma testing in this companion study yielded T790M results in 97% of patients; 62% had T790M-positive results, 36% had negative results, and 2% had indeterminate results. Of 38 patients with negative or indeterminate biopsy results, 55% had positive plasma T790M results, increasing the proportion with T790M-positive results to 73%. Sensitivity of plasma T790M testing was 75%. Overall concordance between tissue and plasma was 64%, and concordance among laboratories was 90.3%. Response to osimertinib and duration of therapy were similar irrespective of testing method (overall response rate, 62.5% for tissue, 66.7% for plasma, and 70.6% for both). CONCLUSION: T790M testing can identify significantly more patients than biopsy alone who may benefit from targeted therapy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,080
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,065
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,080
Score d'incertitude au seuil0,425

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0800,065
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,109
Tête enseignante GPT0,478
Écart entre enseignants0,369 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJCO Precision OncologyMême sujetLung Cancer Treatments and MutationsTravaux en français237 207