MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3024736571 · doi:10.1080/15021149.2020.1758989

The evolution of high probability command sequences: Theoretical and procedural concerns

2020· article· en· W3024736571 sur OpenAlexaff
Hunter C. King, Daniel Houlihan, Keith C. Radley, Duc Lai

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Behavior Analysis · 2020
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueBehavioral and Psychological Studies
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMomentum (technical analysis)Sequence (biology)PsychologyComputer scienceData scienceCognitive psychologyCognitive scienceMathematics educationEconomicsBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Behavior analysts have studied John A. Nevin’s behavior momentum theory (BMT) since its introduction over three decades ago. The work of applied and translational researchers led to the development of the high-probability command sequence (HPCS). However, as BMT has been extrapolated to applied settings from experimental laboratories, a trend among applied behavior analysts has been to intermingle the terms, BMT and HPCS. Researchers must address this problematic trend because theoretical frameworks established in an experimental setting are conceptual while behavior modification technologies are procedural. This review aims to discuss several important distinctions between BMT and HPCS in an effort to encourage the exploration of behavioral momentum in areas other than noncompliance and education.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,082
Score d'incertitude au seuil0,467

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,117
Tête enseignante GPT0,327
Écart entre enseignants0,209 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of Behavior AnalysisMême sujetBehavioral and Psychological StudiesTravaux en français237 207