Notice bibliographique
Résumé
Objective To investigate the gait differences among patients with Alzheimer's disease(AD) and mild cognitive impairment(AD-MCI) and the person with normal cognitive function, and analyze the reasons for the abnormal gait. Methods Eighty patients were included and divided into 3 groups according to the cognitive status: noncognitive impairment(NCI group, n=30), patients with mild cognitive impairment(AD-MCI group, n=29), Alzheimer's disease(AD group, n=21). The mini-mental state examination(MMSE), the Montreal Cognitive Assessment(MoCA), Addenbrooke's Cognitive Examination(ACE-R), the connection test(TMT-A), Digit Span Test(DST), activities of daily living questionnaire(ADL) and associated gait and balance scale(5 times sit to stand test(FTSTT), 3 m walking test (TUG), Berg balance scale) were used to evaluate all research objects in each group. Results There were significant differences in NCI group compared with AD-MCI group and AD group in terms of FTSTT, TUG, Berg balance Scale and leg speed((9.59±2.39) s vs.(13.71±4.65) s vs.(14.15±4.20) s, (7.70±1.58) s vs.(11.13±3.02) s vs.(11.35±4.43) s, (54.20±1.56) points vs.(48.17±4.93) points vs.(48.10±5.46) points, (82.12±22.79) cm/s vs.(57.49±14.89) cm/s vs.(57.70±14.68) cm/s; P<0.05). There were significant differences in NCI group compared with AD-MCI group and AD group in terms of MMSE, MoCA, ACE-R, TMT-A, DST((28.67±1.27) points vs.(26.76±2.59) points vs.(21.86±5.29) points, (26.03±2.58) points vs.(22.39±5.05) points vs.(16.90±5.05) points, (85.80±5.90) points vs.(78.03±7.58) points vs.(60.95±13.99) points, (12.66±5.36) s vs.(18.99±11.46) s vs.(30.49±26.98)s, (18.60±4.64) points vs.(15.94±4.76) points vs.(12.86±5.23) points; P<0.05). Conclusion Gait disorder might be an early sign for cognitive impairment. Key words: Alzheimer's disease; Cognitive dysfunction; Gait disturbance
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».