MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3030375759

Designing Online Dispute Resolution

2020· article· en· W3030375759 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueeYLS (Yale Law School) · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueDispute Resolution and Class Actions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOnline dispute resolutionAlternative dispute resolutionDispute resolutionPolitical scienceLaw
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This Essay stems from my role as a commenter for a panel discussion among leading thinkers on the topic of online dispute resolution (wODRx). 1 Generally, ODR utilizes information and communication technology to prevent, manage, and resolve disputes.The conference served as a timely pause to assess what ODR is, how it fills diverse functions in the dispute resolution field, and when it can better meet the needs of parties and increase the accessibility and transparency of dispute resolution. 2 The panelists highlighted their study of consumer, commercial, and judicial ODR.As a follow-up, this Essay compares examples offered by the panelists through the lens of dispute system design: the study of the process and product of resolving disputes of a specific category.ODR emerged from the unique needs of online e-commerce where it was geographically and legally infeasible to bring disputes to court for resolution. 3 In this global online marketplace, eBay was the first to use ODR, building a private online option to address disputes arising from transactions conducted through the site. 4 Since that time, ODR platforms have unfolded in both private and public domains.Now, nearly fifty courts in the United Statesvas well as courts in Canada, the Netherlands, India, Brazil, the United Kingdom, and Chinavhave established ODR process options.ODR potentially enables efficiency through processes that are faster and cheaperva difference in degree relative to traditional, face-to-face processes.My modest experience as an online mediator suggests a difference in kind, as well in the qualities of online processes.For example, users experience a difference in the use of various communication channelsvsynchronous versus asynchronous and textual versus visual, respectively, relative to the synchronous, visual communication of face-to-face dispute resolution. 5 The experience of online dispute handling may feel foreign to some who prefer person-to-person contact, while the opposite may be true for those who have been online since childhood.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,867
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,245
Écart entre enseignants0,215 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle