MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3030479973 · doi:10.1200/jco.2020.38.15_suppl.3501

Phase I/II study of avadomide (CC-122) in combination with R-CHOP for newly diagnosed DLBCL.

2020· article· en· W3030479973 sur OpenAlexaff
Neha Mehta–Shah, Julio C. Chávez, Pau Abrisqueta, Nathalie A. Johnson, Juan Miguel Bergua Burgués, Carlos Grande-García, Douglas A. Stewart, Kieron Dunleavy, Guillermo Rodríguez‐Domínguez, Juan‐Manuel Sancho, James Drew, Chengqing Wu, Patrick R. Hagner, Richard Delarue, Alejandro Martı́n

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueProtein Degradation and Inhibitors
Établissements canadiensJewish General Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineInternal medicineDiffuse large B-cell lymphomaTolerabilityCHOPPegfilgrastimPhases of clinical researchOncologyGastroenterologyInternational Prognostic IndexLymphomaSurgeryNeutropeniaClinical trialFebrile neutropeniaAdverse effectChemotherapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

3501 Background: In certain subsets of patients (pts) with diffuse large B-cell lymphoma (DLBCL), the failure rate of standard R-CHOP treatment is high. Pts with high-risk disease (International Prognostic score [IPI] 3-5) have a particularly poor prognosis, with 3-y survival rates of ~62% with R-CHOP alone. The cereblon E3 ligase modulator avadomide (CC-122) showed activity in pts with relapsed or refractory DLBCL. We report results of avadomide plus R-CHOP in previously untreated pts with high-risk DLBCL. Methods: CC-122-DLBCL-002 (NCT03283202) is a phase 1/2 study of avadomide plus R-CHOP-21 in pts newly diagnosed with DLBCL not otherwise specified with IPI scores 3-5 who were aged ≥18 y. Pts received standard R-CHOP and escalating doses (1-3 mg) of oral avadomide for up to six 21-d cycles (Table). All pts received pegfilgrastim support. Primary objectives were to assess safety, tolerability, and complete response (CR) rate. Secondary objectives include evaluation of additional efficacy parameters (objective response rate [ORR], progression-free survival [PFS], and overall survival) and biomarkers. Results: As of July 30, 2019, 35 pts were enrolled in the phase 1 part of the study. Median age was 66 y (range, 20-75), 23 pts (66%) were aged > 60 y, 18 (51%) had an IPI score of 3, and 17 (49%) had an IPI score of 4-5. Thirty-two pts (91%) completed 6 cycles of treatment. Median relative total dose intensity of avadomide was 99% and the average relative dose intensity of R-CHOP was 95%. Six pts had dose-limiting toxicities: 1 pt had neutropenia and bacterial hepatic infection; 1 had pneumonia; 1 had febrile neutropenia (FN); 1 had FN and hypotension; 1 had FN due to skin infections; and 1 had sepsis. The recommended phase 2 dose was 3 mg 2/3 wk. Grade 3/4 adverse events in ≥10% of pts were neutropenia (54%), anemia (20%), leukopenia (20%), lymphopenia (14%), hypophosphatemia (14%), and FN (11%). Among 34 efficacy-evaluable pts, the ORR was 88% (n = 30/34), including a CR rate of 79% (n = 27/34) at the end of treatment. With a median follow-up of 10 mo, the 1-y PFS rate was 80% (95% CI, 58-92). Correlative analyses will be presented at the meeting. Conclusions: Avadomide plus R-CHOP was well-tolerated with no significant additive toxicities. The promising efficacy in this high-risk pt population warrants further evaluation of immunomodulatory drugs combined with immunochemotherapy for pts with previously untreated DLBCL. Clinical trial information: NCT03283202 . [Table: see text]

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,088
Tête enseignante GPT0,436
Écart entre enseignants0,348 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetProtein Degradation and InhibitorsTravaux en français237 207