Analyse de l’évolution de l’appareil gouvernemental central en Chine
Notice bibliographique
Résumé
La structure des institutions politiques et administratives est importante pour la réalisation des objectifs publics. Elle n’est cependant pas figée : elle peut évoluer en raison de processus environnementaux et culturels, ou sous l’effet de changements de direction. Les changements structurels dans l’appareil gouvernemental central figurent en bonne place dans le courant de littérature récent sur la réforme et le changement, mais on sait peu de choses sur les changements structurels dans les contextes autres que ceux des démocraties occidentales. Dans le présent article, nous analysons les principaux types de changements structurels survenus au cours des 70 dernières années dans l’appareil gouvernemental central en Chine, de même que les raisons possibles à leur origine. Nous observons des profils intéressants de changements structurels en accord avec les évolutions administratives. Grâce aux perspectives multiples de la théorie de l’organisation, ceux-ci peuvent s’expliquer principalement par les cycles politiques ou les mesures prises par les responsables centraux, mais ils ont aussi été influencés par des éléments culturels, la croissance économique et la transformation sociétale. Remarques à l’intention des praticiens Nous analysons les principaux profils de la restructuration organisationnelle du gouvernement central chinois opérée entre 1949 et 2016. Il apparaît que les cycles politiques et la réforme et le développement économiques sont les principaux facteurs de l’évolution structurelle. Les résultats indiquent que si la volonté politique des hauts dirigeants joue un rôle décisif dans la conduite des réformes structurelles, les réformes institutionnelles ne dépassent généralement pas encore le stade du discours et du symbolisme, et ne transforment pas de manière substantielle le paysage de l’architecture gouvernementale. Les réformes structurelles durables sont difficiles à bien mettre en œuvre, ce qui laisse penser que d’autres solutions sont peut-être nécessaires pour simplifier les processus administratifs et améliorer la coordination entre les agences.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,004 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».