MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W303161768 · doi:10.5957/jsp.2008.24.4.221

A Computer Simulation Approach to Improving Tugboat Shipbuilding Design and Development Productivity

2008· article· en· W303161768 sur OpenAlexaff
Biman Das, Navin Tejpal

Notice bibliographique

RevueJournal of Ship Production · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueBIM and Construction Integration
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésShipbuildingShipyardVendorNaval architecturePipingManufacturing engineeringProductivityEngineeringProcess (computing)Operations researchComputer scienceEngineering drawingMarine engineeringMechanical engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Tugboat shipbuilding design drawings are currently prepared with insufficient and untimely information of material/equipment availability, resulting in drawing changes and errors, increased labor and material costs, and lengthening of ship completion time. It is proposed that the design drawings are only prepared after confirmation of material/equipment availability from vendors to deal with the problem. The concept of concurrent engineering is introduced by integrating design and vendor activities through adequate and timely vendor-furnished information (VFI) to deal with the problem. The PERT (program evaluation and review technique) computer simulation models were employed through the use of a simulation package AweSim to analyze the work activity networks of piping drawings. A cost savings of about $1,389,700 would be possible through a 10% reduction in total design and including piping drawings and development labor costs and construction labor and material costs. The completion time for preparing design drawings and ship construction can be reduced by about 186 days or 19.5% of the total throughput time for a tugboat shipbuilding process.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,030
Score d'incertitude au seuil0,060

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,221
Écart entre enseignants0,182 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Ship ProductionMême sujetBIM and Construction IntegrationTravaux en français237 207