Comparative study of direct mechanical thrombectomy and bridging therapy for acute anterior circulation large-artery occlusive stroke
Notice bibliographique
Résumé
Objective To comparatively analyze the safety and efficacy of direct mechanical thrombectomy and bridging therapy for patients with acute anterior circulation large-artery occlusive stroke. Methods A total of 116 patients with acute anterior circulation large-artery occlusive stroke, admitted to our hospitals from October 2015 to March 2018, were chosen in our study; their clinical data were analyzed retrospectively. Among them, 63 patients accepted direct mechanical thrombectomy and 53 accepted bridging therapy. The preoperative baseline data and the diagnoses and treatments of the two groups were analyzed; the degrees of modified thrombolysis in cerebral infarction (mTICI), incidences of hemorrhage transformation and symptomatic intracranial hemorrhage, and modified Rankin scale (mRS) scores and mortality rate 90 d after operation were compared between the two groups. Results The preoperative Alberta stroke program early CT scale (ASPECTS) and Glasgow Coma Scale (GCS) scores of the direct mechanical thrombectomy group were significantly lower than those of the bridge therapy group (P 0.05). Conclusion The clinical efficacy and safety of direct mechanical thrombectomy and bridging therapy for patients with acute anterior circulation large-artery occlusive stroke are similar. Key words: Ischemic stroke; Anterior circulation; Mechanical thrombectomy; Intravenous thrombolysis; Bridging therapy
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».