MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3032274390 · doi:10.1200/jco.2020.38.15_suppl.e13079

A phase Ib/II study of eribulin with cyclophosphamide (EC) in patients (pts) with advanced breast cancer (ABC).

2020· article· en· W3032274390 sur OpenAlexaff
Özge Gümüşay, Jonathan R. Renslo, Chiara A. Wabl, A. Jo Chien, Michelle Melisko, Melanie Majure, Siti Rahmaputri, Mark M. Moasser, John Park, Hope S. Rugo

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHER2/EGFR in Cancer Research
Établissements canadiensVancouver Infectious Diseases Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineEribulinCyclophosphamideInternal medicineDocetaxelBreast cancerToxicityMetastatic breast cancerCancerGastroenterologyOncologySurgeryChemotherapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

e13079 Background: Eribulin is an effective microtubule inhibitor for the treatment of ABC. Based on encouraging efficacy with docetaxel/cyclophosphamide, we hypothesized that eribulin combined with cyclophosphamide (EC) would be effective with tolerable toxicity. The aim of the study was to determine the maximum tolerated dose (MTD) of EC, followed by a dose expansion study to estimate the clinical benefit rate (CBR) of EC in pts with ABC. Methods: Study eligibility included pts with histologically confirmed ABC with any number of prior lines of therapy. Pts were treated using a dose escalation strategy with cohort expansion once MTD was determined. Dose level 0 (DL0): E 1.1 mg/m2 on days 1 and 8, C 600 mg/m2 on day 1 of a 21-day cycle. DL1: E 1.4 mg/m2 on days 1 and 8, C 600 mg/m2 on day 1 of a 21-day cycle. Phase II expanded enrollment at DL1. The primary objective of the phase II study was CBR [(complete response (CR), partial response (PR), and stable disease (SD)]. Secondary objectives were response rate (RR), duration of response (DOR), time to progression (TTP), and safety. Using a 2-stage design, responses in 3 of the first 22 pts allowed continued enrollment to a planned 40. Results: No dose limiting toxicities (DLT) were identified in phase Ib (n = 6). 3 pts were treated at DL0 and 3 at DL1, the MTD. 44 pts with ABC were enrolled at the MTD and are included in the analysis. 31 pts had HR+/HER2- disease, 12 pts had triple negative disease (TNBC), 1 pt had HR+/HER2+ disease. Median age was 56 yrs, prior treatment (rx) for ABC included a median of 1 line of hormone rx (range 0-6) and 2 lines of prior chemorx (range 0-7). CBR was 79.5% (35/44; 7 PR, 28 SD) and median PFS 16.4 wks (95%CI:13.8-21.1 wks). Longer PFS was observed in those with HR+ disease vs TNBC (18.1 vs 10.8 wks; P = 0.067). Adverse events (AE) of any grade included fatigue (68.2%, n = 30), neutropenia (ntp) (59.1%, n = 26), nausea (56.8%, n = 25), constipation (50%, n = 22), peripheral neuropathy (47.7%, n = 21), dyspnea (40.9%, n = 18), headache (36.4%, n = 16), and anorexia (36.4%, n = 16). The most common grade 3/4 AE ntp (47.7%, n = 21); 3 pts had febrile ntp. Dose reductions due to ntp were required to 500 mg/m2 C (n = 17) and to 1.1 mg/m2 in eribulin (n = 12). Conclusions: EC in heavily pretreated ABC resulted in an encouraging CBR of 79.5% and PFS of 16.4 wks, comparing favorably to single agent E (PFS 14.8 wks). Dose reduction and delays were due primarily to ntp. EC is an effective combination therapy with manageable toxicity in ABC. Clinical trial information: NCT01554371 .

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,114
Tête enseignante GPT0,518
Écart entre enseignants0,404 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetHER2/EGFR in Cancer ResearchTravaux en français237 207