MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3032800512 · doi:10.1200/jco.2020.38.15_suppl.1000

KEYNOTE-355: Randomized, double-blind, phase III study of pembrolizumab + chemotherapy versus placebo + chemotherapy for previously untreated locally recurrent inoperable or metastatic triple-negative breast cancer.

2020· article· en· W3032800512 sur OpenAlexaff
Javier Cortés, David W. Cescon, Hope S. Rugo, Zbigniew Nowecki, Seock‐Ah Im, Mastura Md Yusof, Carlos Gallardo, Oleg Lipatov, Carlos H. Barrios, Esther Holgado, Hiroji Iwata, Norikazu Masuda, Marco Torregroza Otero, Erhan Gökmen, Sherene Loi, Zifang Guo, Jing Zhao, Gursel Aktan, Vassiliki Karantza, Peter Schmid

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer Immunotherapy and Biomarkers
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer Centre
Organismes subventionnairesMerck
Mots-clésMedicineGemcitabineCarboplatinInternal medicineTaxanePembrolizumabOncologyChemotherapyBreast cancerCancerCisplatinImmunotherapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

1000 Background: Pembrolizumab (pembro) monotherapy showed promising antitumor activity and manageable safety in patients (pts) with metastatic TNBC in KEYNOTE-012, -086 and -119. KEYNOTE-355 (ClinicalTrials.gov, NCT02819518) compared pembro + chemotherapy (chemo) vs placebo (pbo) + chemo for previously untreated locally recurrent inoperable or metastatic TNBC. Methods: Pts with ≥6 mo DFI were randomized 2:1 to pembro + chemo (nab-paclitaxel; paclitaxel; or gemcitabine/carboplatin) or pbo + chemo for up to 35 administrations of pembro/pbo or until progression/intolerable toxicity. Pts were stratified by chemo type (taxane vs gemcitabine/carboplatin), PD-L1 status (CPS ≥1 vs <1), and prior (neo)adjuvant treatment with same-class chemo (yes vs no). Dual primary endpoints are PFS (RECIST v1.1, blinded independent central review) and OS by tumor PD-L1 expression (CPS ≥10 and ≥1) and in all pts. PFS was estimated using the Kaplan-Meier method. Stratified log-rank tests were used to assess treatment group differences. HR and 95% CIs were based on a stratified Cox regression model. AEs were monitored throughout the study and graded per NCI CTCAE v4.0. Results: As of Dec 11 2019, median follow-up was 17.5 mo for pembro + chemo (n=566) and 15.5 mo for chemo (n=281). Pembro + chemo significantly improved PFS vs chemo alone in pts with CPS ≥10 tumors (Table), meeting one of the protocol-defined primary objectives. Although the boundary for a statistically significant benefit of pembro + chemo in pts with CPS ≥1 tumors was not met and formal testing in ITT was not performed, the pembro treatment effect increased with PD-L1 enrichment (Table). OS follow-up is ongoing. Grade 3-5 treatment-related AE rates were 68.1% with pembro + chemo (2 deaths) vs 66.9% with chemo (0 deaths); rates of grade 3-4 immune-mediated AEs and infusion reactions were 5.5% vs 0%. Clinical trial information: NCT02819518 . Conclusion: Pembro combined with several chemo partners showed a statistically significant and clinically meaningful improvement in PFS vs chemo alone in pts with previously untreated locally recurrent inoperable or metastatic TNBC whose tumors expressed PD-L1 (CPS ≥10). Pembro + chemo was generally well tolerated, with no new safety concerns. [Table: see text]

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,172
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,176
Tête enseignante GPT0,486
Écart entre enseignants0,310 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations185
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetCancer Immunotherapy and BiomarkersTravaux en français237 207