MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3033761570 · doi:10.1186/s12876-020-01325-9

A newly designed uncovered biliary stent for palliation of malignant obstruction: results of a prospective study

2020· article· en· W3033761570 sur OpenAlexaff
Christopher Lawrence, José Nieto, Willis G. Parsons, André Roy, Nalini M. Guda, Stephen E. Steinberg, Muhammad K. Hasan, Juan Carlos Bucobo, Satish Nagula, Nicholas D. Dey, Jonathan M. Buscaglia

Notice bibliographique

RevueBMC Gastroenterology · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGallbladder and Bile Duct Disorders
Établissements canadiensCentre Hospitalier de l’Université de Montréal
Organismes subventionnairesCook MedicalBoston Scientific Corporation
Mots-clésMedicineStentJaundiceSurgeryHepatologyPalliative careProspective cohort studyAdverse effectBiliary tractRadiologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Biliary decompression can reduce symptoms and improve quality of life in patients with malignant biliary obstruction. Endoscopically placed stents have become the standard of care for biliary drainage with the aim of improving hepatic function, relieving jaundice, and reducing adverse effects of obstruction. The purpose of this study was to evaluate the performance characteristics of a newly-designed, uncovered metal biliary stent for the palliation of malignant biliary obstruction. METHODS: This post-market, prospective study included patients with biliary obstruction due to a malignant neoplasm treated with a single-type, commercially available uncovered self-expanding metal stent (SEMS). Stents were placed as clinically indicated for palliation of jaundice and to potentially facilitate neo-adjuvant chemotherapy. The main outcome measure was freedom from recurrent biliary obstruction (within the stent) requiring re-intervention within 1, 3, and 6 months of stent insertion. Secondary outcome measures included device-related adverse events and technical success of stent deployment. RESULTS: SEMS were placed in 113 patients (73 men; mean age, 69); a single stent was inserted in 106 patients, and 2 stents were placed in 7 patients. Forty-eight patients survived and/or completed the 6 month study protocol. Freedom from symptomatic recurrent biliary obstruction requiring re-intervention was achieved in 108 of 113 patients (95.6, 95%CI = 90.0-98.6%) at study exit for each patient. Per interval analysis yielded the absence of recurrent biliary obstruction in 99.0% of patients at 1 month (n = 99; 95%CI = 97.0-100%), 96.6% of patients at 3 months (n = 77; 95%CI = 92.7-100%), and 93.3% of patients at 6 months (n = 48; 95%CI = 86.8-99.9%). In total, only 5 patients (4.4%) were considered failures of the primary endpoint. Most of these failures (4/5) were due to stent occlusion from tumor ingrowth or overgrowth. Overall technical success rate of stent deployment was 99.2%. There were 2 cases of stent-related adverse events (1.8%). There were no cases of post-procedure stent migration, stent-related perforation, or stent-related deaths. CONCLUSIONS: This newly designed and marketed biliary SEMS system appears to be effective at relieving biliary obstruction and preventing re-intervention within 6 months of insertion in the overwhelming majority of patients. The device has an excellent safety profile, and associated high technical success rate during deployment. TRIAL REGISTRATION: The study was registered on clinicaltrials.gov on 14 October 2013 and the study registration number is NCT01962168. University of Massachusetts Medical School did not participate in the study.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,029
Score d'incertitude au seuil0,481

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,273
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC GastroenterologyMême sujetGallbladder and Bile Duct DisordersTravaux en français237 207